Ricoh и Xerox объявляют войну «патентным троллям»
05.2013
Многие американские компании, поставляющие многофункциональные печатные устройства (МФУ) или использующие их -в -повседневной деятельности, уже получали или получат в -ближайшее время письмо от -компании под названием Project Paperless, HeaPle LLC, JusLem LLC, InkSen LLC, EliPut LLC или что-то вроде этого, с -предупреждением о -нарушении пантентных прав. В -письме утверждается, что получатель использует запатентованную технологию, требующую приобретения лицензии для всех сотрудников, пересылающих отсканированные документы по -внутренней сети или электронной почте, -— по -1000 -долл. -на -каждого.Вы -думаете, что это шутка? Ничуть не -бывало. Компании, рассылающие подобную корреспонденцию, обычно называют «патентными троллями», -— они ничего не -производят и -не -продают, зарабатывая лишь на -предъявлении всевозможных патентных исков. В -данном случае речь идет о -американском патенте за -номером 7 -986 -426 (так называемый «патент 426» или «патент Лоренса Клейна», по -имени «изобретателя», получившего в -середине 2011 года патент «Распределенная компьютерная архитектура и -процесс управления документами»).Несмотря на -кажущуюся абсурдность требований, сам патент, а -равно и -судебные иски на -его основании вполне реальны. Поэтому многие компании, во -избежание проблем, решают заплатить требуемые «лицензионные» сборы.Именно поэтому в -корпоративных кругах США с -глубоким удовлетворением восприняли известие о -том, что компании Ricoh и -Xerox подали совместное двустороннее прошение в -Бюро по -регистрации патентов и -торговых марок США (USPTO) о -рассмотрении обоснованности «патента 426». В -центре агрессивной кампании по -взысканию лицензионных сборов находится организация под названием MPHJ Technology Investments, а -перечисленные выше компании являются созданными ею -«пустышками». Усилия «тролля» затрагивают пользователей любых МФУ, включая производимые Xerox и -Ricoh.Как сообщается в -пресс-релизе, в -течение последних месяцев звонки или письма от -аффилиатов MPHJ поступили к -многим дилерам МФУ. Вслед за -требованием «владельца патента» уплатить лицензионные сборы за -использование запантентованной технологии дилер обычно получает письмо от -юридической конторы с -угрозой подачи иска с -обвинением в -нарушении пантентных прав. Требуемые выплаты зависят от -числа работников компании-получателя письма. Не -так давно небольшое кадровое агентство в -Коннектикуте получило требование об -уплате 75 -тыс. долл. -от -очередной «пустышки» под названием FolNer LLC.В -своем прошении Xerox и -Ricoh просят USPTO вынести решение о -том, что технологии, описанные в -«патенте 426», не -подлежат патентной защите и -полностью покрываются предыдущими патентами -— в -частности, полученными Ricoh в -1995 году и -Xerox в - 2002-м. В -совместном пресс-релизе компании заявили, что, по -их -убеждению, «патент 426» выдан ошибочно, требования лицензионных сборов незаконны, а -требования MPHJ -— ничем не -обоснованы.Компании пообещали, что продолжат отслеживать деятельность MPHJ и -будут извещать своих клиентов и -дилеров о -развитии ситуации вокруг «патента 426».
